Logo pappers Justice

CJUE, 14 novembre 2014, T-763/14

Mots clés
recours • règlement • requête

Chronologie de l'affaire

CJUE
14 novembre 2014
deuxième chambre de recours de l'OHMI
14 août 2014

Synthèse

  • Juridiction : CJUE
  • Numéro de pourvoi :
    T-763/14
  • Référence abrégée :
    CJUE, 14 nov. 2014, n° T-763/14
  • Date de dépôt : 14 novembre 2014
  • Titre : Affaire T-763/14: Recours introduit le 14 novembre 2014 — Soprema/OHMI — Sopro Bauchemie (SOPRAPUR)
  • Décision précédente :deuxième chambre de recours de l'OHMI, 14 août 2014
  • Lien EUR-Lex :https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=CELEX:62014TN0763
Voir plus

Résumé

Vous devez être connecté pour pouvoir générer un résumé.
Partie demanderesse
Parties défenderesses
Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Suggestions de l'IA

Texte intégral

2.3.2015 FR Journal officiel de l'Union européenne C 73/38 ---------------------------------------- Recours introduit le 14 novembre 2014 - Soprema/OHMI - Sopro Bauchemie (SOPRAPUR) (Affaire T-763/14) (2015/C 073/49) Langue de dépôt de la requête: le français Parties Partie requérante: Holding Soprema (Strasbourg, France) (représentant: M.-R. Hirsch, avocat) Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) Autre partie devant la chambre de recours: Sopro Bauchemie GmbH (Wiesbaden, Allemagne) Données relatives à la procédure devant l'OHMI Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l'Union européenne de la marque verbale «SOPRAPUR» - Enregistrement international désignant l'Union européenne no 977 642 Procédure devant l'OHMI: Procédure d'opposition Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 14 août 2014 dans l'affaire R 1370/2013-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal: - annuler la décision attaquée; - condamner l'OHMI aux dépens. Moyens invoqués - Violation de l'article 75 du règlement no 207/2009; - Violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009. ----------------------------------------

Commentaires sur cette affaire

L'accès aux commentaires est réservé aux utilisateurs premium.
Note...