CJUE, 23 mars 2026, T-192/26
Mots clés
requérant • remboursement • recours • restitution • rapport
Chronologie de l'affaire
CJUE
23 mars 2026
Parlement européen
16 mai 2025
Synthèse
- Juridiction : CJUE
- Numéro de pourvoi :T-192/26
- Référence abrégée : CJUE, 23 mars 2026, n° T-192/26
- Titre : Affaire T-192/26: Recours introduit le 23 mars 2026 – RP/Parlement
- Décision précédente :Parlement européen, 16 mai 2025
- Lien EUR-Lex :https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/ALL/?uri=CELEX:62026TN0192
Voir plus
Chronologie de l'affaire
CJUE
23 mars 2026
Parlement européen
16 mai 2025
Résumé
Vous devez être connecté pour pouvoir générer un résumé.
Partie demanderesse
Personne physique anonymisée
Partie défenderesse
Suggestions de l'IA
Texte intégral
European flag [europeanflag.gif]
Journal officiel
de l'Union européenne
FR
Série C
----------------------------------------
C/2026/2531
11.5.2026
Recours introduit le 23 mars 2026 - RP/Parlement
(Affaire T-192/26)
(C/2026/2531)
Langue de procédure: le français
Parties
Partie requérante: RP (représentant: L. Levi, avocate)
Partie défenderesse: Parlement européen
Conclusions
Le requérant conclut à ce qu'il plaise au Tribunal: - annuler la décision du Parlement du 16 mai 2025 rejetant la demande du requérant du 16 avril 2025 visant au remboursement du capital (actualisé) correspondant aux droits de pension nationaux acquis et transférés au régime de pension de l'Union européenne; - ordonner le paiement de ce capital (actualisé) augmenté des intérêts de retard; - condamner le Parlement aux dépens. Moyens et principaux arguments À l'appui du recours, le requérant invoque trois moyens. 1. Premier moyen, tiré d'une exception d'illégalité. Le requérant soutient, en ce qui concerne la demande en restitution, que le cadre juridique applicable ne s'oppose pas au remboursement du capital transféré dans le cas où ce dernier n'aurait pas d'incidence, ou aurait eu une incidence anecdotique, par rapport au montant résultant de l'application de la règle du minimum vital. Il affirme que le fait que le cadre juridique ne prévoit pas explicitement ce remboursement est dépourvu de pertinence. Ledit cadre juridique ne l'interdit pas et conclure le contraire implique un enrichissement sans cause de l'Union. Enfin, à supposer même que ce cadre juridique s'y oppose, il faudrait conclure dès lors à son illégalité. 2. Deuxième moyen, tiré de l'enrichissement sans cause de l'Union et de la violation de l'obligation de motivation. 3. Troisième moyen, tiré de la violation du principe de non-discrimination. ---------------------------------------- ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2531/oj ISSN 1977-0936 (electronic edition) ----------------------------------------Commentaires sur cette affaire
L'accès aux commentaires est réservé aux utilisateurs premium.
Note...